以欧洲史为鉴 著者:少言

　　《国色》读者“少言”的书评备忘录之二

　　发表题目：关于契约——以欧洲史为鉴（著者：少言（Shaoyan））

　　“愿诸君在享用权利的同时多想及义务——这话本身没错。但是以前我们谈义务太多，谈权力几乎没有，这才是重点。”。我越来越糊涂了。是不是诸君把法律规定的东西和道德要求的东西混为一谈？在欧洲，领主召唤手下骑士参战，骑士必须根据承诺义务参战，其义务非常具体。我在“大帝传”举了一个特别例子。提到如英王入侵法国的某种情况，某伯爵要带20骑士到法军，同时提供980骑士到英军。之所以如此，因他每年拿了英王500磅，所以权利和义务是联在一起的。中国有这种类型的义务？

　　“法律是民主的体现，法律是用来限制自由的，而自由则为民主的基本….”。还拿欧洲中世纪说好了，某大主教有1000骑士向他效忠。他是诺曼底公爵的家臣。所以如果诺曼底公爵和别人打仗，他有义务提供20骑士。诺曼底公爵是法王的家臣，如果法王要此主教助战，他有义务提供10个骑士。请问，这里法律是限制了自由，还是提供了自由？和民主又有什么关系？

　　在国外，如果对欧洲历史上某次战役感兴趣，可以发现不少资料。有图有文，当时双方如何布阵，如何开战，结果如何，死伤多少。比如英法百年战争中阿让库尔(1415)。资料会说根据100多来源估计英军死亡500左右。中国呢？我试图找点岳飞资料，绝对找不到如此精细资料。可见岳飞打了胜仗后没人关心为什么会大胜？只关心他如何英雄？南宋三大将手下人数都不多，大体几千到两万。可见金兵战斗力也并不强。但汴京十多万守军收不住城，难道不须总结？我觉得还是少来点大道理，多谈点具体经验教训罢？

　　我正在看关于欧洲中世纪人生活的书。当时贵族账目非常清楚，所以有大量资料。比如某某贵妇带20仆人到60英里外看朋友化了2磅半。又因为她丈夫在法国替国王效力，和丈夫通信化了6磅。

　　我在“大帝传“那里谈城堡，被人说是****，我回之如果中国皇帝肯住城堡死守，中国根本就不会亡于北方游牧族。这也算个答复罢。民主只是很多能让社会稳定发展中的一件东西。中国缺的东西多了。

　　欧洲中世纪(1200-1500)英国农民如何生活的资料远比贵族少。有关文献多为年老农民退休，把地转给他人和接手人之间的协定，接手人保证到死每年供应多少粮食，有的还包括肉食。此外贵族管理人向贵族提出的账目是要审计的。此外农民之间的纠纷有庄园法庭解决，领主有人旁听，所以村民都可参加，村民承担法庭审讯，陪审等职务。习惯法在西欧有很强影响。这些因素在中国都没有。中国讲法远不如讲道德讲权力多。

　　欧洲也许受罗马影响，对法和契约比中国重视得多。再举个例子。在英法百年战争中法王约翰II被俘，赎金300万磅，他把王子押在英国后回法国筹钱赎自己。钱筹不够(似乎顶多40万磅)，作为人质的儿子又跑了，最后他自己回英国去当俘虏。死在英国(1364)。也许因为有这样的借款人，意大利的银行家才肯贷款。那时王公要是赖帐，银行可是哭都哭不出来的。好，看看现在中国罢。还是老话，如何解决中国银行问题呢？民主，法律？集权？不那么简单罢！

　　放*兄，举大主教的例子是说因为有明确契约，他虽有送一定骑士的义务，但也有不把他其他家臣交出去的权力(或自由)。您说”定法律的双方终归要自由身才能达成民主的法律吧？“这话我不太懂。这里面似乎没有定法律的双方，也和民主无关。法律在主教签约前已经有了。您非要和民主连起来来，那您的”民主“的定义大概和我用的定义不一样。我觉得一个词是在历史里定义的，而不是从汉语字面上引伸出来的。否则讨论就有点困难。

　　放兄说“所以说法律是民主程度的充分体现。而无自由则无民主，无民主则无自由——弱肉强食的环境下只有强者才的自由算不算自由？”。按您定义，世界上多数国家根本没有法。您的法律的定义和我又不一样了。照我看，历史上很长时期虽没有民主，但还是有法的，即使是恶法。欧洲传统上对法比较重视，即使是恶法。S

　　关于中世纪欧洲，圣女贞德审判可能是最好一个例子。根据中世纪法律，她要求有中立法官参加，要求向教皇上诉，但法庭剥夺她这两项权力。此外没有任何证人，法官反复盘问，希望能抓住她回答中的漏洞以定其罪。最后的罪名是女人穿男装，当贞德被判无期后，英国狱卒有试图强奸她，最后把她衣服剥光，把男服留在囚室。然后在贞德穿上男装后，以“死不悔改”判贞德女巫罪，火刑。现在在网上可以找到当时的审讯记录英文翻译本，羊皮纸记录也一直保存到今天。起诉书中列举了70款罪状，也是满有意思个文件。

　　贞德死的非常动人。也有当时目击者的见证。先是教士到囚室通知她死刑，让她忏悔。到刑场正式宣读判决，贞德还有机会(半小时)发表最后演说，然后被绑在柱子上烧死，死时一直在祈祷。整个判死刑和执行的过程是非常折磨人的过程，也许英国人非常希望贞德心理上会崩溃，但是贞德死表现得极其感人。24年后教廷批准召开另一个庭审，115个证人做证，包括22个贞德村里的农民，最后为贞德平反，审讯记录也保持到今天。和整个古代冤案(如岳飞)比，对比还是很明显的。S

　　贞德平反的过程也颇有意思。先是参加审讯的一个过去亲英的法官出来认为对贞德判决非法，有这么一批人，贞德母亲上诉的请求最后才得到批准。当然整个贞德事件非常政治化，判其火刑是政治事件(据说法官受贿的证据还在)，法王对贞德长期漠不关心到后来又同意为其平反也有政治动机。但法律程序走的相当清楚。又过了400多年，英国作家和教士方面才改变态度，贞德才被教皇封成圣徒。

　　我在《大帝传》那里发的关于贞德的贴子，在这重发一次。我们可以和岳飞冤案比一下。两人都是历史上本国的大英雄。贞德在世界史上更重要。二人都冤死，贞德死得更惨。英国人把她骨灰扔进河里，真正尸骨无存。二人死后都获平反。但就处理过程，又颇有区别。贞德死于敌人之手，岳飞死于“自己主子”之手。贞德罪名确凿，岳飞是“莫须有”。贞德平反得再开法庭，岳飞平反是皇帝一道圣旨。贞德事件所有文件至今尚在，岳飞事件细节早就荡然无存。从这点看，区别颇大。

　　我的意思是主教有义务提供公爵20骑士。这限制了他的自由。但如果只是范范的义务，公爵大概一定想法要他提供所有骑士。所以如此具体的契约一方面限制了他的自由，一方面保护主教不受公爵的进一步需索。如果按中国写法，大概会写上”尽力”对公爵提供支持之类的话，给双方留下压迫对付空间的余地。

　　在我说的例子，契约是个人和个人之间签订的。欧洲实践，大主教继承人要和公爵重定契约。而契约为法所保护。大主教不会轻易毁约，因为他自己家臣和他的关系也是由类似契约确定的。他如背约，他家臣也可效仿，那世界就变成无序状态了。所以尊重契约符合大多数人的利益。保护双方。如我上贴所说，如不清楚规定大主教义务的上限，那多半就成保护公爵利益的单方面契约。就和中国购房者和房产商签得约类似了。

　　个人看法。中国古代任用官员，官员对皇帝提供服务，皇帝给予报酬。皇帝给的比官员拿得少得多。富起来的官员可能对皇帝感恩戴德，但基本没有什么义务和其财产联系在一起。欧洲日本封建制度，国王把土地分封给臣下，拿到土地者对国王承担义务(比如打仗)。臣下的继承人和国王要继续签约，土地和义务是分不开的。这是完全不同的两套系统。在中国系统，官员不因积累的私产而多半分义务，但也没有真正的产权。理论上皇帝随时可以收回。封建制度下的产权是比较清楚的。国王要收回产权，也就丧失服务。而且也不能轻易收回。

　　由于中国历史，要国人尊重产权的确非常困难。而很多产权的初始正当性也颇成问题。无论“国色”或现实都是这样。也许再过个三五代，产权开始来源就不那么刺眼了罢。强盗或窃贼的曾孙子继承的财产似乎比较合法了。到那时候也许中国人开始真心崇拜富人。

　　我贴了不少关于欧洲中世纪的贴子。欧洲中世纪的一个原则我极赞成(也许实践是另一回事)，则越有钱就越要有义务。目前在很多方面大陆还没有对此原则有所领悟。还是中国老一条，有权则有钱，有钱则可肆无忌惮。这大概是很多人不满原因。昨天看书，提到中世纪某公爵要化1/3到一半钱笼络小贵族，获得他们支持。作者说这是一种自上而下的财富再分配。中国恐怕钱是反着流的罢。有意思。;


　　(https://www.xdlngdian.cc/ddk221478/1639914.html)


1秒记住顶点小说：www.xdlngdian.cc。手机版阅读网址：m.xdlngdian.cc